纯粹理性批判读后感（精选15篇）
认真读完一本著作后，你心中有什么感想呢？这时就有必须要写一篇读后感了！那么我们如何去写读后感呢？下面是小编整理的纯粹理性批判读后感，欢迎大家分享。
纯粹理性批判读后感 篇1《纯粹理性批判》要回答的问题是：我们能知道什么?康德的回答是：我们只能知道自然科学让我们认识到的东西，哲学除了能帮助我们澄清使知识成为可能的必要条件，就没有什么更多的用处了，自从柏拉图以来的形而上学问题其实是无解的。
对于康德来说，要想回答我们能知道什么这个问题，就要首先看看认识者和被认识者之间的关系如何。古典哲学中的真理被看成是语言与事物的一致相应，康德问道：这种一致如何才成为可能?事物是具体的和物化的，而语言是抽象的，这两种东西怎么会一致?实际上人的感知提供的只是物体的某些特性，如质量、体积、形状、数量、重量、运动速度等，没有这些特性，我们就无法对物体展开想象。
这是物体的主要特性。物体还有其它从属特性，如颜色、声音、味道和温度感觉等，这些从属特性虽然是物体的一部分，但是人们可以进行不同的想象。例如我们可以把一辆蓝色的桌子想象成绿色的桌子。
这种主要特性和从属特性的区别让人进一步问：外部世界真实状况究竟是什么?因为如果我对物体的某些特性可以进行不同的想象，也就是说这些特性似乎只在我的感知中存在，我怎样才能肯定世界只不过是存在于我的头脑当中?因此，语言与事物的一致(真理)似乎只有在人的头脑中才成为可能。
这当然是令人绝望的极端怀疑主义。如果人们不甘于接受这一观点该怎么办?也许一种我们无法认知的外部世界确实存在，那我们又该怎么办?康德以前，哲学家对这一问题的回答就是把这一问题推给上帝：我们的思想与外部世界一致，因为这是上帝愿意这样安排的。但问题是：我们怎么知道上帝让我们看到的事物就是事物的本来面目?
康德把这个问题彻底给颠倒了。在此之前，人们让认识向外部事物看齐，而康德说，如果我们颠倒一下，让事物向我们的认识看齐，该会如何?康德把这一思维方法与哥白尼的“日心说”相比较：哥白尼以前，人们认为一切星球围着我们地球转，哥白尼却说，我们地球是在围着其它星球转。
康德带来了哲学上的哥白尼式转变。他说，不是事物在影响人，而是人在影响事物。是我们人在构造现实世界，在认识事物的过程中，人比事物本身更重要。康德甚至认为，我们其实根本不可能认识到事物的真性，我们只能认识事物的表象。康德的著名论断就是：知性为自然立法。他的这一论断与现代量子力学有着共同之处：事物的特性与观察者有关。
在“纯粹理性批判”中，康德研究了人类感知的形式，即空间和时间。存在于时间和空间里的物质被人类的理解力加工为经验，而康德把人类理解力的形式称为“(绝对)范畴”，这些人类理性的形式中包括人们对灵魂、世界和上帝的设想，康德把它们理解为某种制约原则，人们的经验世界就是通过这些原则得以构造。
“纯粹理性批判”研究的人类如何认识外部世界的问题，而康德1788年发表的“实践理性批判”要回答的问题是伦理学的问题：我们应该怎样做?简单化地说，康德告诉我们说：我们要尽我们的义务。但什么叫“尽义务”?为了回答这一问题，康德提出了著名的“(绝对)范畴律令(KategorischerImperativ)”：“要这样做，永远使得你的意志的准则能够同时成为普遍制订法律的原则。”康德认为，人在道德上是自主的，人的行为虽然受客观因果的限制，但是人之所以成为人，就在于人有道德上的自由能力，能超越因果，有能力为自己的行为负责。
纯粹理性批判读后感 篇2康德哲学是在近代大学的学术坏境中建立起来的一种专业性极强的思辨体系，其中最为重要的著作之一《纯粹理性批判》，最突出地体现了这种学究气的一部作品。许多试图读懂康德体系的人都半途而废。不得不承认，康德思想尤其是其思想中的精华：形而上学思想确实晦涩难懂枯燥乏味。
但是我们不能对此置之不理或不屑一顾，也不必视为畏途，望而却步。只要我们真正掌握了唯物辩证法这一锐利的思想武器，通过我们锲而不舍的钻研，我们必定能进入康德哲学富丽堂皇的大厦，观赏到一个又一个激动人心，启发心智的思想艺术品。
正如马克思所说：“在科学上面是没有平坦的大路可走的，只有那在崎岖小路的攀登上不畏劳苦的人，才有希望达到光辉的顶点。”
读的我头大，差点放弃。后面越来越轻松，还想读读2遍，再读后面的。
纯粹理性批判读后感 篇8人类是怎么认识这个世界的，人的知识是怎么得来的，一直是哲学家人讨论的主题。文艺复兴以来的的哲学家大致有2派的观点。一派是认为只有依靠人的自身所具有的认识能力就可以认识这个世界，考察内心就可以获得知识，笛卡尔，卢梭就是这类唯理性派的代表。但是以培根洛克为代表的哲学家认为知识来自于观察来自与经验，我们所获得的对世界的认识来自于经验的累积。
这两种说法都有自己的不足之处。唯理性派认为经验是不可靠的比如凭经验认为斜插在水中的铅笔是弯曲的但实际上不是。唯经验派认为喂理性派是闭门造车，所的的结论是无本之木不能证明自己是正确的。
这个争论被康德解决了，康德认为人要凭借着自身的认识能力来分析观察得到的材料才是我们获得知识的途径。
本文的绝大部分的结论都是从康德的巨著《纯粹的理性批判》得来。
首先要提出个概念，康德认为物自体是引发我们感觉的基础，是一种已经存在但是不为我们所能探求的概念“作为我们感觉对象而存在之外的物是已有的，只是这些物本身是什么样子，我们一点也不知道，我们只是知道他们的现象，也就是它们作用我们的感官时在我们之内产生的表现”（《未来形而上学导论》）认为我们的认识能力不能超越经验。
康德把人的认识能力分为3种：感性，知性和理性。
康德认为感性能力得到直观感性知识。先天的感性直观形式整理经验使它成为数学知识。在这个研究过程中我们会发现感性直观有两种形式，就是时间和空间。这2个概念先天就有的不能通过外部的经验的来的经验概念。“因为为了使某些感觉与在我之外的某些东西（也就是与我所在空间的另一空间的某些东西）发生的关系，以及同样为着能把那些感觉表象为互相在外，互相靠近，从而不只是彼此不同的地方“这样就一定要一空间观念为前提的所以空间不能从外部的关系里根据经验获得啊，正相反，这外部的经验只有通过我们所设想的空间观念才能成立。物自体只能给我们个原始感觉，而这个感觉只有感觉之外的某个东西结合才能形成经验。时间也不是从任何经验所的来的经验概念，因为要是时间不是作为前提先天的成为同时或者继续的基础，那么同时和继续也不会进入我们的知觉。只有在时间这个前提下我们才能表象许多东西在同一时间存在（同时的或不同时的（继续的））所以经验要有时空观念为前提才能存在。
康德认为时间因素和经验的结合诞生了代数，空间因素和经验的结合诞生了几何。拿代数来说，比如1+1=2这个代数知识，先是有个1，然后在加了个1（时间上继续加1）结果和2等价了。这个时间上的增加加的结果才是代数存在的基础。同样的比如几何知识上的空间的2点直线的距离最短必须有空间的量度所以我们有了空间在个概念的前提下才可以成立。因为时空这个概念的普遍性和必然性，所以数学知识也有普遍性和自然性。
康德认为知识的一切作用归于判断，因此知性可以被看作是一种判断能力，又因此，知性是一种思维能力。
康德认为，在知性中，并不是一般概念而是不含任何经验的纯粹概念才是思维的根据。他称这种纯粹概念为范畴。这些范畴分为四大类，每类包含3个范畴：量（统一性，多样性，全体性）质（实在性，否定性，限制性）关系（积性，偶性，原因及结果及交互性—既主动于被动之间的关系）样式（可能性与不可能性，存在性与不存在性，偶然性与必然性这3对）这些范畴都是纯概念与经验无关的是先天性的“与感觉无关”人可以通过这些范畴来解释自然，给自然立法。所以说康德认为人类发现的自然规律不一定就是客观规律，可能是有偏差的。这也可以用人类在科学上的不断进步新的概念不断的修正代替旧的概念来佐证。“法则不是理智从自然界的来的，而是理智给自然界规定的”（〈〈来形而上学导论〉〉）悟性实际上是自然的立法者我们所了解的知识一种现象，对于本质是什么，我们一无所知，不可能知道物自体。
理性是什么康德首先说“我们的一切的知识然后进达知性，最后终止于理性”理性是一种想超越现实世界去把握彼岸世界（与我们现实的客观的表象的此岸世界相对的，这是个绝对的无条件的概念）世界及自身的欲望。可是我们是不能认识和把握它的，在这方面探索就是形而上学。我们日常的常犯两种错误，一种是把一种属于现象的东西加上物自体才有的属性使之符合物自体。比如很多国家都认为宣称自己的制度是最理想的，这就是一种绝对化的说法，事实上也是主观的不是能被检验的。另一种常犯的错误就是直接去追寻彼岸世界想去探索物自体，这就是形而上学，比如探求灵魂，世界的本质和上帝。灵魂是一切精神现象的最高统一体，本质的世界是自然物质世界的最高统一体，而上帝是一切之中的最高统一体，是最高的物体和理念，是存在之物的最高范本。这三者都是我们所不能考察的，因为前面说过了要考察现象就要用到知性，而知性只能考察在一定的时间空间范畴里的事物，但是灵魂，这种精神现象的最高统一体则不能被考察到。所以所以康德就说过不能否认上帝的存在但是也不能证明上帝的存在。这些彼岸世界的事物是我们不能探求的。
强行的探求世界的本质的话就会引发二律背反，也就是说一种事物有两种不同的说法也是成立的。比如下面的四个经典的相对的二律背反。正题：世界在时间和空间上是有限的。反题：世界在时间和空间上是无限的。正题：世界上的一切都是有单纯的不可分割的部分组成。反题：世界上的一切都是有单纯可分割的部分组成。正题：世界存在着绝对的自由。反题：世界上的一切事物都受因果必然的制约没有自由。正题：世界上存在着一个绝对的必然的存在。反题：世界上不存在一个绝对的必然的存在。
这四个背反都是可以被相互驳倒的。比如如果说时间是无限的那么在此刻以前肯定有个无限的过去，但是如果过去是无限的，那怎么会有现在的时刻呢。因为不可能经历无限个过去到达现在啊。如果说时间是有限的，那么时间就有个开端啊，那么时间是怎么产生的？开端以前是什么？这也是无法回答的，时间也是不可以无中生有啊。所以康德得出了一个重要的结论“纯粹的理性的所有一切辨证之尝试的结果不仅证实了我们在先验论中所证明的，即我们所有自以为是以为能够引导我们超越可能的经验世界之一切的结论，都是欺人的而没有根据的而且进一步告知了我们人类的理性具有超越这类界限的自然倾向”。
纯粹理性批判读后感 篇9都说黑格尔的书是引起头痛的最好的方法，我想说康德的书是引起头晕的最好的方法。这几天连续作战至今天上午终于读完了，读完后是一种征服这晦涩著作的喜悦，即便没怎么搞清楚，只是浮光掠影粗略的第一次阅读；不过读完后的那个晕眩和浑身抽了筋似的疲惫让我这个最近特能吃的人根本没有食欲吃好午饭，胃在举竿反抗着。
不过版本我还想说两句，虽然我只能读翻译过来的著作，也没有读过更早的关先生的译著，至少在我看来这个韩先生的译著实在不太好懂。苗力田先生曾认为翻译工作绝非等闲，感慨“教康德老人说话不易”，我还想说“读康德老人说的汉语”又有一种不易，只恨自己没有掌握好人家的语言能看原著了。据说邓晓芒先生译得还不错，打算买一本来比较着读。
我常常认为中国哲学中有一种精神让人振奋，尤其是读到《孟子》的“我善养浩然之气”的那一段，感觉“以直养而无害，则塞于天地之间”的至大至刚的浩然大丈夫之气由内而生。这段话说白了！就是做人要走得直，行得正，要诚以待人！时间长了！自然就会显的正义凛然，邪恶宵小不敢正视！！
康德的《实践理性批判》中我也领会到了同样的感动。他拒绝建立于经验主义质料上的任何以道德准则为普遍法则的粗野做法，批判这种做法将带来实践和理论两方面的矛盾。康德永远把人当作目的，德行永远是尊守法则而不是别的准则或幸福追求，从而树立了主体的道德行为和道德意向。康德认为思辨理性象继母一样仅仅供给我们达到我们的目的必需的能力，认为只有在纯粹实践理性当中才能为上帝和灵魂的实在性成为可能，而这两个公设使德行和幸福在实践理性的必然目的至善当中得到统一。
结语中康德提出了那为后代人不断引用的一句：“头上的星空和我心中的道德律令”。在《实批》中康德批判了不够纯粹的实践理性，由此主张职责的重要性，确立了道德法则的尊严，同时把人提高到令人眩晕的高度，为其理论赋予了永恒的崇高价值！
无疑，《实批》中康德的论证是绵密的，康德讲到的道德价值是崇高的、严格的。我认为一个好的解读者和理论工作者是对某种理论有坚定的信徒。我不知我应该相信谁？经验主义的功利论我是不信服的，所以我没有“可爱者不可信，可信者不可爱”的感慨，只是在我看来亚里士多德主义的德性论是我比较赞赏的理论，可能它和中国的“知性尽性”和“内圣外王”方面有着异曲同工之妙。那么，亚氏理论和康德的道德哲学之间有无通约的可能？康德把幸福看作是彼岸世界的，或者要求修行德性或者要求遵从法则，在亚氏和康德那里没有所谓公共伦理和私人道德的区分，因此我也不认为把亚氏德性论看作是私人的，而把康德的道德哲学看作是公共的这种划分方法。这并不能沟通而者之间一些基本观点如不同的幸福的理论。我突然想到麦金太尔的《伦理学简史》当中以极小篇幅谈论康德得让人不解之处，或许麦金太尔是为了自己的理论建构有意避开了强势的康德？或许我们这个社会不再需要一个普遍客观的道德？人们可以对道德有着自己的独特化的理解？这不是一种两张皮人格吗？这种人格可能吗？可以吗？而我们常常感到困境的道德问题恰恰在于道德客观性受到质疑，道德普遍性的论证受到阻碍的状况不是吗？？需要一个普遍的道德，这在我们看来难道不是一个必需的理论和实践前提吗？接受康德衣钵的罗尔斯的正义思想刚好不是在说明现代制度理论中的一个最大成就吗？而罗尔斯是在以“组织良好的社会”中道德主体对两个规则的遵守来确证康德理论的可行性。但他对人与人之间的“相互冷淡”中寻求“最大最小值”原则来选取合理性的思路是否堵死了人们的求善、求完善和幸福的可能？
后现代理论认为今天的道德是“化为乌有的（现代性的）道德”，“只是审美的快感”，它“没有标准，怎么都行”。再有今天经济理性当道的社会中，把一切行为以经济价值来衡量，把道德行为的判断诉诸于仅仅是根据其结果的考量，可见道德标准的混乱，对道德的冷漠及其价值的降格到了何种地步。在这样的时代重温康德别有一番感动，他的理论是多么振聋发聩的呐喊啊！我想这恰好也是使康德哲学具有经久生命力的一个原因吧。
康德把宝藏深埋在晦涩而又浩瀚的理论体系之中，哪能仅一两次的阅读来理解老人家的本意？虽如此我还是记此小文，以便带着这些疑问去重读，从而能够获得相比之下的更大的理解的喜悦。
纯粹理性批判读后感 篇10定理二主要阐述了幸福原则。虽然幸福原则不是康德所认为的普遍适用于每个理性存在者的实践法则，但是康德看不否认幸福的作用，并且认为人毕竟是有感情的动物，追求幸福是每个人的本性。康德花了大篇幅论述幸福原则、幸福与德行的关系以及幸福之所以不能成为实践法则的理由。
1、幸福原则：一切质料的实践原则本身皆为同一种类，并且从属于自爱或个人幸福的普遍原则。即一切物质的、主观的实践原则都是从属于对幸福的欲求这股基本的原则。出自一个事物实存的表象的快乐，在它应当是对这个事物的欲求的决定根据范围内，是以主体的接受性为基础的，因为它依赖于一个对象的此在。即人们的快乐(幸福)它是由人对所希望得到的对象而确定的它是人们的主观愿望、主观感觉决定的，是依赖于人的愿望的那个对象而存在的，倘若人们想要的那个东西没有得到，那么这种幸福便不复存在了。从而它属于感觉(情感)，而不属于知性，后者依照概念表达表象与一个客体的关系，而不依照情感表达表象与主体的关系。即幸福是之于主体(人)的一种感觉，它不是依赖客观实在而是依赖主体的感觉。于是，只有在主题期待于对象现实性的那种愉悦感觉决定欲求能力的范围之内，这种快乐才是实践的。但是，想在一个理性存在者有关贯穿他整个此在的人生整个此生的人生愉悦的意识就是幸福，而使幸福成为意志的最高决定依据的那个原则，正是自爱原则。于是，一切质料得原则既然将意愿的决定依据置于从任何一个对象的现实性那里感受到的快乐与不快乐之中，便在它们一并属于自爱原则或个人幸福的范围以内。即这种原则就人们的行动是以是否获得了幸福快乐为依据的。
2、幸福与德行的关系：尽管康德把德行看做人之所能得到的最高的东西，尽管他把先天理性和感性经验对立起来，但他并不排斥幸福原则。相反，他认为幸福是一个完善的道德所不可缺少的因素幸福虽然和德行相关联，但它既不是德行的附属品，也不是德行的派生物，如斯多亚派所主张的那样:幸福就是对德行的认识。在康德看来，一个有德行的人，还不是一个道德完善的人。道德虽然是最高的善，但不是唯一的善也不是完全的善。一个有德行的人还应该得到幸福，最理想的情况是所得的幸福和他所有的德行在程度上相一致。不应得的幸福是无价值的，得不到报偿的德行本身虽然可贵。而伴随着应得幸福的德行却最为理想。德行是幸福的条件，其本身必须是无条件得善。所以，康德的德行论并不否认幸福为完满的道德生活所必须。他所着重的不是幸福，而是去研究怎样才值得幸福才配得上去享受幸福，研究幸福的条件是什么，以及这种条件是从哪里来的。
3、幸福之所以不能成为实践法则的理由：由对幸福原则的论述可知，每个人对幸福的定义是不同的，只有自己期待的对象得到了，才算的上幸福，而每个人的对幸福的欲求是不同的，因此，幸福是不可能适用于每一个人的普遍法则。
整体来说，康德对于幸福的阐述是基于道德法则基础上的，是辩证论述的，因此，很有说服力。
纯粹理性批判读后感 篇11“在这个世界上，有两样东西值得我们仰望终生：一是我们头顶上璀璨的星空，二是人们心中高尚的道德律。”——康德。
虽然显而易见地，道德在康德心目中的地位如此之高，但在实践中却常常有一种无奈。在当今信息***的时代，“好事不出门，坏事传千里”的定律简直就是变本加厉地应验着。坏消息常常越离谱越能吸引眼球，越糟糕越有热度，于是坏消息便天然地带有幸存者偏差的加成，这更加深了公众的焦虑。曾经“扶不扶”的讨论和医闹事件的频发都是具现的案例。在这样的环境下，人们对道德的信任不免会动摇。这时读康德的思想，让我对道德有了一点新的认识。
人人都清楚法律是人在社会中最基本的行为红线，但是生活实践中，遵守社会公德才是人的基本要求。举个最简单的例子，生活中人人喊打的“小三”实际上没有触犯严格的法律，但是却会受到社会公德的谴责。其实大多数普通人都是在遵守道德的法则，这就是实践理性。人在生活，人在活动，人从事的一切，都是实践；人的生活，人的活动，又都是由人本身的思维指导，这就是理性。无论一个人想要做什么，他都有自由去做，但是他所做的一切受到道德的支配。
而康德的理论对我启发最大的一点在于，他解释了一个在实践中古往今来难以挣脱的矛盾宿命。一谈到道德，面对着现实的一地鸡毛时，人们却常常有种《堂吉诃德》、《白痴》那样的无奈。因为书中的道德面对现实中，就好像堂吉诃德面对风车、梅什金面对娜斯塔霞般的无力。这总是让人唏嘘不已。如何让如书中所说的“laudaturetalget”这种情况不再发生，仅靠个人对道德律的敬重及不朽和上帝这两个悬设是不够的。“他受到赞扬，却死于冷漠”的悲哀不仅仅是个人的悲剧，也是他所处的环境的殇痛。人不是康德般有理性的人，也不是如陀思妥耶夫斯基所认为的非理性的人，而是趋利的。正如任何时代都可能有汉奸，因为利益驱动之下，这只是个概率问题。或许只有能够让人意识到遵守道德法则对其有利反之而对其不利，这才能在此岸而不是彼岸建立上帝之国。
从我个人的角度，这种矛盾用康德的办法是很难化解的，我无法相信他所说的灵魂不朽和上帝存在，把虚幻的“未来”的幸福寄托在下一世的希望上。但同时，我相信人的自由意志和自由实践本身就足够给人幸福，这种幸福感在这样的理性体系中，或许难以构成逻辑的合理，但是我坚信它确实存在。对一个仰望星空的人来说，探索到一点点宇宙的奥秘；对一个埋首田间的人来说，培育出新品种的高产粮食；这就是幸福。
这个概念引申出来其实正与君子书院“文质彬彬”的理念相契，但是又多了一点向内的力量。文质彬彬在于，做一个德行高尚，同时能积极向外互动的人。而康德的理想在于，做一个德行高尚，意志自由的人，还要做一个具有内化的强大动力的人（追求“至善”的幸福）。这个自由的人在面对实践中的压力、环境的碾磨时，还能不忘初心，坚持自己的追求。
或许这又是“新君子六艺”中情怀的一种新的理解。我曾经以为情怀只是在我完成了基本的生活实践之后，更高的精神追求；但是现在看来，或许反而是这种内在的动力，在支持着一个自由的人顽强地在有限的自然生命中去搏击、去抵抗自然法则的束缚和限制，去实现、去贯彻一个人的自由的意志。
总的来说，康德的《实践理性批判》让我一步一步认识到道德的崇高，道德的困境，道德的挣扎和道德的蜕变。而焉知道德的蜕变不是人的蜕变呢？
纯粹理性批判读后感 篇12提起西方哲学上的两大重要人物，一个是柏拉图，另一个就是康德。虽然说康德思想很多都陷入绝对性，被同时代和后世所批判，尤其是黑格尔的修正，和叔本华的“另辟蹊径”但康德哲学奠定了近代哲学的根基。
先简单介绍一下伊曼努尔·康德的生平，生于1724年4月22日的东普鲁士哥尼斯堡，自幼养成了一种建立在宗教基础上的道德情操。在哥尼斯堡大学完成学业后，留校任教，除讲授物理学、哲学外，还讲授逻辑学、形而上学、道德哲学、火器和筑城学、自然地理等。1770年，他由讲师升任逻辑学和形而上学教授，并一直保持这一职位至退职。18世纪80年代，他曾两次出任哥尼斯堡大学校长。他终身未娶。1804年2月12日去世。康德生活作息的规律性，使被不同时代人们所称道的。开始我还有些怀疑，读了《实践理性批判》之后，我深深地相信，读他的书尚应在固定时间下潜心研读方可，更何况写书者。
我选取《实践理性批判》(商务出版)的118-144，作为读书笔记的读本。
先说明康德对《实践理性批判》的预设。在《道德形而上学》中康德将意志自律作为道德的最高原则是个先天综合命题的解决，延伸到《实践理性批判》中，引向自由意志的自己立法，确定了自由意志的至高无上的地位。按照康德后来在《实践理性批判》一书中的说法， 实践理性批判应当阐明的只是纯粹实践理性，并为此而批判理性的全部实践能力。如果它在这一点上成功了，那么它就不需要批判这个纯粹能力本身。“因为如果理性作为纯粹理性现实地是实践的，那么它就通过这个事实而证明了它及其概念的实在性，而反对它存在的可能性的一切玄想就都是白费力气了。”(P4)
在泛论中，《实践理性批判》中对道德律的论证主要是在“辩证论”中提出的。纯粹理性是辩证的，即易受到一种不可避免的幻想的或实践上对于行动的关系。他要求有一切条件的绝对总体作为任何出现为有条件的东西的必然的先决条件。可是有一切条件的这个总体不能在现象范围内找得到，理性就进行在物自体的范围里来寻找。为了能进行纯粹实践理性辩论，需要假定意志是由一条普遍规律的形式而不是有任何内容所决定的。至善有两种成分，德行的实现，和完整的幸福。“如果道德律作为至善条件也已经被包括在至善概念中了，那么就不仅仅至善是客体而且就连他的概念及他的通过我们的实践理性而可能的实存的表象，也同时会是纯粹意志的规定根据了。”(P119-120)即是说，唯一纯粹的动机就是道德律本身，因为如果意志是为一个称为善的对象所决定，他就会不是纯为道德律所决定的了。
至善不仅仅是善有善报恶有恶报，而是最大的道德的善与最大的幸福一致。至善是纯粹实践理性在其实践应用中基于理性需要设定的一个至上的无条件的客体 ,它是纯粹实践理性的整个对象; 然而，至善不能因此被看作意志的决定根据, 意志的决定根据必须始终置于道德法则之下 , 而至善只是道德法则在决定意志的过程中促进和实现的一个客体。在《纯粹理性批判》中，对道德律的论证主要是证明一个上帝的必要性;而在《实践理性批判》中则增加了一个灵魂不朽的必要性。
至善意指无上、完整的东西 , 它包含德行 (即无上的善 ) 和幸福: “ 德行和幸福一起构成了一个人对至善的拥有 ” (P 122 )。德行是我们追求幸福的无上条件 , 即只有德行才使得我们有资格得到幸福。但是 , 人作为感性世界的成员 , 幸福必然地要成为他普遍欲求的一个对象 , 为此至善要成就其完满性就必须包含有幸福。然而，“ 幸福与德性是至善的两种在种类上完全相异的元素，从而它们的联结是不可能以分析的方式被认识到的 ……”(P12)。因此 , 幸福与德性只能以综合的方式即依照因果性法则被认识到。于是，“ 或者追求幸福的欲望必须是德行准则的动机 , 或者德性的准则必须是幸福的有效原因 ” (P125)。但前者是不可能的 , 因为在道德上只有道德法则而不是幸福才能成为意志的决定根据; 同时后者也是不可能的 , 因为人作为感性世界的成员只能受到自然法则而不是道德法则的决定。所以 , “ 德性的准则成为幸福的有效原因 ”在这个世界上是无法指望的。于是 , 纯粹实践理性在设定至善的时候便不可避免地导致了实践上的二律背反。
德行虽然不能必然地和幸福相联系 , 但至少可以把它与一种类似于幸福联系起来; 于是 , 包含德行与幸福的至善 , 对有限理性的人来说如果不是必然的 , 至少也是可能的 , 亦即至少可以成为我们不断追求从而不断接近的一个目标。于是 , 如果我们设定至善在这个世界中是可以完整地实现的, 亦即设定人类意志在理想上是可以完全切合道德法则的 , 那么就必然地要导致三个公设 , 即: 不朽、自由和上帝。
《实践理性批判》的“辩证论”第IV部分讲“灵魂不朽，作为纯粹实践理性的一个悬设”，说到人的“意志中意向与道德法则的完全适合”是“至善的至上条件”，但这个至上条件又只有在有理性的存在者的努力的“无限进程中”才能设想，而现实的人类又都是有限的，所以就必须悬设一个灵魂不朽。灵魂不朽这一理念在此是为了让有限的人有可能完成自己的道德使命，即让自己的意志做到完全符合道德律，而设定的，它不仅意味着“来世”，而且意味着永恒的道德努力。而在《纯粹理性批判》中，灵魂不朽的设定只是为了让德福一致(至善)有一个在设想中可以实现出来的“理知世界”而设定的，它就只意味着“来世”。“由于感官世界并未向我们显露出那种联结，所以必须假定那个道德世界是我们未来的世界。所以上帝和来世是两个按照纯粹理性的原则而与这同一个理性让我们承担的义务不可分的预设。”
第V部分“上帝存有，作为纯粹实践理性的一个悬设”，明确地将上帝的悬设从灵魂不朽的悬设中推论出来：“正是灵魂不朽这条法则，也必然如同以前那样无私地只是出于不偏不倚的理性，也就是在与这一结果相符合的某种原因的存有的前提下，而导致至善的第二个要素、即与那个德性相适合的幸福的可能性，亦即必定把上帝实存悬设为必然是属于至善(这一我们意志的客体是与纯粹理性的道德立法必然结合着的)的可能性的。” 如何由灵魂不朽的悬设导致上帝实存的悬设?这就是要把灵魂不朽视为我们的道德“义务”的必要前提。我们的道德义务是追求“神圣性”，以便使自己完全配得上幸福，这就必须设定灵魂不朽和上帝;但这样一来，上帝就不单纯只是将德性和幸福加以摆平和合理配置的全知全能者，而且也是全善者，亦即引导人类不断提高自己道德水平的教导者。但康德的上帝不是神学家所信仰的上帝，也不是之前哲学家所论述的不可知的上帝。他是从道德实践要求肯定上帝的存在。他把上帝从知的世界拉到行的世界，从知识世界拉到道德实践世界。所以康德从善的必要性上，论述了上帝的可能。它“不应当只是包含自然与有理性的存在者的某种意志法则协调一致的根据，而应当包含自然与这一法则就他们将它建立为自己意志的至上规定根据而言的表象协调一致的根据，因而……还应当包含与作为有理性的存在者的动机的他们的德性、即与他们的道德意向协调一致的根据。”
读完康德的第二批判，将其放到想想西方哲学史中，梳理一下思想脉络。我是从黑格尔开始，进入哲学思辨的世界的。再看康德的书时，多少有些黑格尔的理解。以致期间有段时间对于康德的德行与幸福的二律背反，有些误读。不过，综观从康德到黑格尔的演进，就好像荣格对弗洛伊德的修正。黑格尔的历史理性与世界精神，为康德找到了安放理性的社会历史的基础。而且从康德的判断力批判。到黑格尔的美学，再到福珂、海德格尔的艺术归家，哲学也便进入到艺术的先验想象中。当然这是课程实践理性批判之外的了。不过本学期确实收获很多，也使我找到了近代哲学的发生地。
纯粹理性批判读后感 篇13《朝花夕拾》是一本回忆的记事，记录了作者鲁迅的成长历程。文中包含了他对往事温馨的回忆与对半封建半殖民地种种丑恶不合理现象的批判，这点在《从百草园到三味书屋》中最有体现。
所谓温馨的回忆与理性的批判，体现了这本散文集作者不同的思想温馨的回忆指的是作者对自己童年的美好往事的怀念，而理性的批判指的就是对这那个时代的封建制度理智冷静的思考与批判。
从《百草园到三味书屋》中温馨的回忆主要体现在，温馨的回忆主要体现在作者在百草园的生活，他在那儿玩儿拔何首乌，采覆盆子等童年游戏，体现了儿童顽皮热爱大自然的天性。
文中第一段写道：连那最末次的相见也已经隔了七八年，其中似乎确凿只有一些野草，但那时却是我的乐园。从这句话中的字里行间，我们就能感受到作者对百草园的怀念与喜爱，这就是温馨的回忆。
而理性的批判主要体现在作者在书屋的经历，作者写了自己在三味书屋读书的往事。其中写到了幼年的作者由于好奇而去问先生有关怪哉的事，但先生不但不回答，还生气了，看出那时的老师不关心学生的情趣，浇灭了学生渴望知识的火苗。
还写到大家一起读书的情景，乱七八糟，毫无秩序。大家各读各的，既不整齐，也不准确，甚至有人把文章读错了。而这时先生并没有纠正，而是自我陶醉，忘我的读着铁如意，指挥倜傥，丝毫没有注意到自己的学生，能体现出那时的教育，只是强迫孩子读死书，死读书，他们并不理解文章所表达的意思，只是单纯的读。
这些描写，无一不体现了那封建的教育制度与扼杀儿童天性的时代，让我联想到《朝花夕拾》的另一篇文章《五猖会》，文中并没有写五猖会的盛况，而是用大量笔墨描写了去五猖会前，父亲让作者背书，背完才能去看会，作者没办法，只能背，可以看出那时的封建教育只会逼迫孩子死读书，强迫孩子做自己不想做的事，并不关心孩子的兴趣。
阅读《朝花夕拾》，我了解到了鲁迅的成长经历，以及他那个时代的人情世故，体会到了人性的高尚与黑暗，让我看到了一个为民族、社会着想的鲁迅。
纯粹理性批判读后感 篇14去年三月，谷歌人工智能alphago与韩国围棋棋手李世石下五番棋，四比一胜；今年五月，alphago三番对决围棋等级分世界第一柯洁，全胜，其中一盘以半目优势碾压柯洁，此外二盘柯洁皆中盘告负。
事后棋手们说，人工智能太可怕了：不会狂喜，不会恐惧，不会心态起伏，因而不会失误；更可怕的是，人工智能的目标有且只有赢，不在乎赢多少——因而，半目之差，是碾压之势。
人的造物很多时候都是人自我愿望的投射：我们要求绝对的理性，而拒绝七情，我们希望像计算机那样思考：做出的每一个决定，都是最优解。一部分人的愿望引发了一部分人的担忧，担忧人们向计算机学习如何处理感情，最终陷入功利主义的泥潭。
而实际上，这两种对立的态度，都是片面而不必要存在的。
人们常有一种误解，认为理性是更自然，更符合物种进化规律的部分。而我认为，理性属于文明，感情才是让自然界中的一员——人类，生生不息存在下去的基础：恐惧使我们肾上腺素急剧增高，进而使我们发挥潜能，逃离危险；爱意则使我们维持亲密关系，愿意抚育后代，进而物种得以延续，家庭结构得以代代传承，进而构筑了文明。而伴随相生的，感情的负面影响，则是冲动暴力，和自私自利。有人误把自私认作一种极度理性的利己主义表现，但殊不知自私是天性，巢中幼鸟尚且嘶啼以博取更多照料，排斥同辈，况乎人类呢？所幸我们有理性，有通过理性构建起的道德伦理体系。如果说绝对理性是计算机的逻辑，是每个人都在追求的逻辑，其实这种逻辑不见得有多糟糕：一个绝对理性的社会必然是一个绝对正义，绝对道德的社会，只是缺少人的天性中炽烈的，烧灼的，危险的，深情的一部分，人类的价值观可能会趋于前所未有的完美，而与情感相关的憎恶，怜悯或将不复焉存。
如上所述，理性与感性似乎是拮抗的，实则也有协同之处：人们希望自己快乐，而所爱之人快乐会使自己快乐，因而爱一人者，为爱情牺牲，爱众人者，为世界奉献。这种逻辑与计算机的最优解逻辑，其实是相似的。因而我们能够也必须认识到，人的理性与感情互相依存，生物的逻辑与计算机的逻辑在深层次上高度统一，而这也是人之为人的原因，是人性的诠释。
谷歌ai与现在大部分ai用的算法都是神经网络系统，这个相当具有“人味”的名字也许说明了，结合计算机与人的优势，我们可以更好地使社会进步，使文明发展。
纯粹理性批判读后感 篇15一项活动，四种行为。我们需要如马云般的领跑者，也同样需要虽不讨好却也至关重要的批判者。而我更希望，我们人人都能保持冷静的头脑，做一个理性的批判者。因为质疑批评，是使活动朝着正确方向进行的重要保证。我们对一项活动的质疑和批评能够引起引领者和追随者的关注，从而进行改进，甚至唤醒麻木的心灵，从而改变错误的观念，找寻新的方向。尼采在黑暗的中世纪高呼“上帝已死”和“重估一切价值”，唤醒人们对人天性的渴望，从而沉重打击了宗教神学的统治地位，扭转世界精神的发展方向。
鲁迅执笔为剑，直刺国民麻木的心脏。他用他满腔的爱国热情，将热血洒在中国大地上。虽然因个人力量有限而无法拯救中国，但他仍激起了无数爱国志士投身革命，改变中国向殖民地发展的轨迹。时至今日，道德***造成了各种食品安全事件，而一项由无良商家带头的不择手段追逐利益的活动更是引爆中国。此时，目光坚定且锐利的江平挺身而出，大声批判不法商家，高声呼吁“法治天下”。从古至今，是这样的冷静批判者们一次又一次地将世界拉回了正确的发展方向。质疑批评，是使活动的本质更好体现的重要“显影剂”。
无论是从方舟子的论战还是从网友对“***红包”大讨论的事情都可以体现出正是各种各样的质疑批评才使得一切活动的主题更加突出，目的更加明确。同时也使得一些趁机从中获利的不法之徒原形毕露。国家决策，需要民众广泛参与，提供改善的建议，从而完善智力支持系统。政府机关发起的活动也有各方各界的人进行监督。质疑的力量是巨大的，我们可以从质疑声中找回活动的本质，并确立明确的目标。然而，质疑与批评有时过于杂乱，因此反而会引发社会不必要的惊慌和怀疑。对此，我认为，在提出质疑前一定要先对事件进行了解，深入分析，最终得到正确的定论，才能做到冷静的批判。柴静主讲的《苍穹之下》和之前的“冰桶挑战”就是两个很好的例子。由于社会各方的猜疑和批评，虽然使得事件更像真相迈进了一步，却也使得活动偏移了本该有的方向，造成社会的不安。做个理性的批判者，让我们的社会走向更美好的明天！
【纯粹理性批判读后感】相关文章：
康德的纯粹理性批判02-08
干法读后感的读后感01-14
《非常女生》读后感_读后感01-14
经典读后感01-10
匆匆读后感400字读后感01-17
简爱读后感英文_简爱英文读后感01-18
童年的读后感01-17
匆匆的读后感01-17
《中庸》读后感01-17
